« … Il doit être possible dans le cadre d’un débat démocratique respectueux des croyances religieuses ou engagements philosophiques des uns ou des autres que chacun puisse en toute liberté soutenir son propre point de vue.  Par exemple, qu’un chrétien, un juif et un musulman puisse faire valoir l’infériorité morale des comportements homosexuels par rapport à ceux qui fondent le mariage entre un homme et une femme afin de créer une famille au sein de laquelle seront élevés des enfants. Il est en effet légitime que ceux qui se réclament de la Bible puissent adhérer au principe énoncé dans le Lévitique ( livre de l’ancien testament) : ‘tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme. C’est une abomination’ et tout aussi loisible aux citoyens préoccupés par l’avenir de la Nation de préférer des comportements qui ne constituent pas une menace pour l’humanité… ».

Ce morceau de texte n’est pas issu des caniveaux de la littérature homophobe publiée sous le manteau. Non. C’est un extrait de l’exposé des motifs d’une proposition de loi déposée par le député UMP Christian Vaneste visant simplement à abroger le délit de propos homophobes instauré, à juste raison, par ce Gouvernement en décembre 2004.

Certes Mr Vaneste est bien connu pour ses combats contre les mœurs homosexuelles ; il a d’ailleurs été condamné, en janvier dernier, par le tribunal correctionnel de Lille pour avoir déclaré à des journaux lillois que « l’homosexualité est une menace pour la survie de l’humanité » et que « l’homosexualité était inférieure à l’hétérosexualité ». Je dois à la vérité de dire que Nicolas Sarkozy avait jugé ces propos inadmissibles et stupides, sans toutefois aller jusqu’à exclure C. Vaneste de l’UMP.

Si j’aborde ici cette infâme initiative parlementaire, heureusement soutenue par très peu de membres de l’UMP et n’ayant donc aucune chance d’aboutir, c’est qu’elle est soutenue par… le nôtre, c’est-à-dire Jean-Paul Garraud ! ( Au début, ça surprend... et, en fait, .... on ne s' y habitue pas... ).

Certes, je conçois qu’un débat s’instaure, à l’occasion des élections de 2007, sur le mariage homosexuel et l’homoparentalité. Le projet socialiste est favorable à ces deux avancées et cela ne me gêne, à titre personnel, en aucune manière. Cependant, j’accepterai volontiers d’entendre des analyses contradictoires qui transcendent d’ailleurs très largement les clivages traditionnels politiques. Par contre, jamais je transigerai avec la notion d’égalité humaine. Non monsieur Garraud, un homosexuel n’est pas un danger pour notre société, non, il n’est pas non plus un être inférieur à un hétérosexuel comme le laisse entendre le texte que vous venez de co-signer. Ces thèses sont celles d’un autre temps, celle de l’inquisition où l’on brûlait les hérétiques. Il est plus que temps que l’UMP se démarque et condamne sans réserve ces dérapages intolérables qui visent à humilier et à atteindre l’humanité de nos concitoyens homosexuels, à l’instar de ceux tenus par Mr Vaneste condamné pour ce délit.

Pour la petite histoire de la petite politique, ce député vient d’adhérer à un petit parti, associé à l’UMP mais autonome et indépendant de lui. Il s’agit du très conservateur CNI ( Le Centre National des Indépendants et Paysans). Je ne sais s’il s’agit d’une manœuvre de contournement d’éventuelles conséquences disciplinaires de l’UMP vis à vis de C. Vaneste mais cela peut y ressembler.  Reste à observer aussi si cette tentation sera elle aussi partagée par JP Garraud…